Recherche par sujet

CHAPITRE 3 : Europe et globalisme

Partie A : Le choix d'une nouvelle Europe

Mots clés - keywords : Périchaud matthieu, europe, globalisme, globalisation, mondialisation, est, ouest, fédération, confédération, fédéralisme, technocratie, politique, monnet, mondialisme, russie, états-unis, france, saint-simon, socialo-libéralisme, industrialisme, ingénierie sociale, liberté, droit, paix, citoyen, citoyenneté, état, nation, état-nation, propagande, convergence, dépolitisation, social-démocratie, intégration, souveraineté, communication, pensée unique

En 1945, le vieux continent est exsangue. Pourtant, il ne s’agit plus désormais de reconstruire, mais bien de bâtir une nouvelle Europe. Pour cela, penseurs et dirigeants estiment qu’il est indispensable de changer, non seulement les structures politiques, mais aussi les mentalités des Européens.

1/ Le fédéralisme ou le chaos…

La pensée sur l’Europe prend réellement toute sa dimension aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale. Le rêve d’unification du continent semble se concrétiser, rêve qui n’a eu de cesse de devenir réalité depuis des siècles.

Cette volonté d’unir l’Europe pour assurer la paix et le progrès de l’homme, s’est affirmée d’une manière très précise : le fédéralisme, esquissé par Aristide Briand et Edward Benes en 1930, s’impose dès 1945 comme la solution pour mettre fin aux conflits et à la violence en Europe. Il s’agit bien ici d’une fondamentale continuité idéologique de la pensée sur l’Europe.

Le choix du fédéralisme est en effet loin d’être un hasard. Comme nous l’avons souligné auparavant, la pensée sur l’Europe est indissociable des idéologies qui s’en sont nourries et qui l’ont nourrie. La (momentanée ?) mise à l’écart du nationalisme idéologique, mais aussi la campagne contre les souverainetés nationales, ont laissé encore plus le champ libre au libéralisme et au socialisme pour s’affirmer comme les seuls garants conceptuels de la "paix" et du "progrès".

Or, pour ces deux idéologies, le fédéralisme est le moyen le plus sûr de réduire l’Etat-nation, dont nous avons vu qu’il est, dans leur logique, la cause principale de divisions et de conflits. L’option fédérale implique évidemment la fin des Etats-nations puisque leur sont ôtées l’indépendance politique et la souveraineté au profit d’un pouvoir forcément supranational et fortement centralisé. C’est à ce titre que la construction européenne s’inscrit, selon nous, dans une continuité idéologique qu’on pourrait qualifier de " sociale-libérale ".

Pourtant, cette construction européenne n’est pas seulement continuité. A maints égards, elle est aussi rupture. Rupture évidemment historique (à terme, disparition des Etats-nations), mais surtout rupture quant à la tradition et au rôle du politique.

Avant de nous focaliser sur cette rupture fondamentale, quelques constats semblent d’abord nécessaires.

Premièrement, rappelons que le choix du fédéralisme s’est forcément effectué au détriment d’autres formes de pacification et d’unification de l’Europe, dont la principale reste la forme confédérale.

Dans une confédération, les Etats s’engagent les uns envers les autres mais n’abdiquent en aucun cas leur souveraineté au profit d’une autorité qui leur soit supérieure.

Deuxièmement, si la pensée européenne s’est nourrie, dès l’entre-deux-guerres, de l’idée d’étroitesse des nations, les hommes politiques de cette époque ne désirent pas, ou peut-être, n’osent pas ouvertement parler de fédéralisme.

Cette réticence s’explique certes par le poids du nationalisme entre les deux guerres mondiales, mais pas uniquement. En effet, bon nombre de politiciens ou d’acteurs de la société civile ne sont pas forcément convaincus que la forme fédérale soit l’unique remède pour garantir la paix sur le continent.

Une propagande fédéraliste

A l’époque, les zélateurs du fédéralisme se trouvent d’abord dans les milieux intellectuels et économiques qui gravitent autour du pouvoir politique, que ce soit le comte de Coudenhove-Kalergi, avec son Union Pan-Européenne, ou Pierre Brossolette, qui dirige Notre Temps, revue de tendance européenne créée en 1926 (cette revue publiera en 1931, un manifeste d’intellectuels en faveur de l’union européenne).

On pense également, en matière économique, au projet d’Entente internationale de l’acier, proposé par le Luxembourgeois Emile Mayrisch en 1926, ce dernier créant aussi un comité franco-germanique pour la réconciliation, avec le soutien de l’industriel allemand Robert Bosch.

Les milieux d’affaires sont forcément en faveur d’une Europe où disparaîtraient les frontières et autres obstacles au commerce, à la libre circulation des marchandises et des capitaux, et le fédéralisme répondrait parfaitement à leurs attentes.

Tout ceci nous montre que les dirigeants politiques sont, à l’époque comme maintenant, soumis à des pressions multiples, en plus de leurs propres convictions et intérêts (problème que nous avons évoqué dans la première partie de cet essai).

L’entre-deux-guerres, ou la propagande à petits pas

Cependant, il est sûr qu’avant 1945, les hommes politiques prennent soin de ne pas choquer, de ne pas effrayer les populations, préférant aller pas à pas vers le fédéralisme, en évitant au maximum de soulever de trop fortes oppositions. C’est pourquoi, à cette époque , un des grands défenseurs de la paix et de l’union de l’Europe, Aristide Briand, ne néglige pas les précautions oratoires, lorsqu’il affirme la nécessité de " faire les Etats-Unis d’Europe ".

Ainsi, dans son mémorandum remis aux dirigeants européens en mai 1930, Aristide Briand déclare que l’entente projetée " ne saurait affecter en rien aucun des droits souverains des Etats membres d’une telle association de fait ", et garantit " une souveraineté absolue ", " une entière indépendance politique ", le but étant d’abord et avant tout d’" harmoniser les intérêts européens sous le contrôle et dans l’esprit de la Société des Nations " par une " sorte de lien fédéral " (1). Comme on peut le constater, cette " sorte de lien fédéral " s’apparente plus à la forme confédérale qu’au strict fédéralisme. De plus, le fait de placer ce projet sous l’égide de la SDN révèle encore une fois la prédominance des rapports interétatiques, même au sein de l’Europe.

Le partenaire d’Aristide Briand, le président tchécoslovaque Edward Benes (Cf. le Pacte Briand-Benes), pense lui à une fédération européenne au sein de laquelle il ne voit aucun inconvénient à inclure la Russie de Staline…

Le choix du fédéralisme

Mais à la fin de la Seconde Guerre mondiale, il n’en va pas de même, car la majorité des dirigeants entérine le choix du fédéralisme pour le vieux continent, et l'affirme clairement. Pourtant, la décision de construire l’Europe fédérale est prise alors même que les hommes politiques, dégagés de toutes contraintes électorales, doivent faire face à la reconstruction.

Autrement dit, les politiques se trouvent en 1945 dans une situation d’incertitudes, d’errements et de doutes, avec des populations lasses, affamées, et qu’ils doivent rassurer.

Les controverses idéologiques et politiques sont mises à mal, mais elles n’ont pas disparu. D’autant qu’un rideau de fer sépare l’Europe occidentale de l’Europe communiste unifiée dans un " camp soviétique " par Staline.

Il est dès lors logique de s’interroger sur la précipitation avec laquelle les gouvernements européens ont décidé d’orienter le continent vers le fédéralisme (2). Pour cela, il n’est pas inutile de nous pencher sur le contexte qui a entouré les débuts de la Communauté économique européenne.

2/ L’Europe de la convergence

Premier constat, la construction européenne s’inscrit dans une dynamique nouvelle, du moins en Europe, à savoir la technocratisation de la décision et du pouvoir. L’ensemble du projet européen est en effet conduit et construit par des spécialistes, des gestionnaires, et non par des politiques. Comme nous le verrons, cette dépolitisation du pouvoir est clairement recherchée. Elle est en totale cohérence avec les conceptions idéologiques de ceux que l’on a appelé les pères fondateurs de l’Europe communautaire. Le premier et le plus représentatif d’entre eux reste certainement le français Jean Monnet.

Une sommaire biographie de ce théoricien et praticien de l’Europe fédérale nous semble indispensable, tant elle révèle le volontarisme pragmatique qui accompagne, la plupart du temps, l’enthousiasme idéologique (3). Elle illustre également les fondements théoriques sur lesquels l’Union européenne s’est construite.

Père de l’Europe, fédéraliste et fervent globaliste

Jean Monnet est d’abord un banquier et financier international de plus en plus influent dans les milieux dirigeants, dès les années 1920, non seulement en France, mais encore plus aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne. Cette influence résulte en grande partie du rôle essentiel qu’il a joué durant la Première Guerre mondiale, comme intermédiaire et éminence grise entre les gouvernements anglais, américain et français.

A la fin de la guerre, il deviendra Secrétaire général adjoint de la Société des Nations. En Angleterre, il sera même fait Grand Croix du British Empire (équivalent pour un Anglais du titre de Sir). C’est d’ailleurs dans les pays anglo-saxons qu’il passe la majeure partie de son temps. Sa culture américaine, de même que sa grande maîtrise de la langue anglaise, en font un parfait cosmopolite. A la manière américaine, il ne conçoit en effet pas de réelles frontières entre les parties du monde, pas plus qu’entre les hommes.

Fait moins connu, sa conviction que le fédéralisme est la seule voie possible pour l’Europe et le monde le pousse à proposer, dès 1940, l’union entre la France et l’Angleterre. Comme le rappellent Merry et Serge Bromberger, dans leur ouvrage intitulé Les coulisses de l’Europe : "Jean Monnet était saisi alors d’une inspiration grandiose surgie de conversations avec Emmanuel Monick, René Pleven : faire l’union de la France et de la Grande-Bretagne, les ministres français siégeant dans le cabinet anglais et réciproquement ; la double citoyenneté ; l’union douanière ; la monnaie unique ; la mise en commun totale des ressources ; la réparation en commun des dommages de guerre […]. Cette idée extravagante, mais que les événements justifient, Jean Monnet la fait adopter par le Secrétaire permanent du Foreign Office, Sir Robert Vansittart, par le ministre des Affaires étrangères, Lord Halifax, qui l’apporte à Churchill, étonné, mais séduit. […] Après la guerre, les deux pays, pour sortir des complications où l’union eût mis les Français sujets de sa Majesté Britannique, les Anglais citoyens de la République, eussent été amenés à faire l’Europe." (4)

Cette ébauche d’union européenne aurait surtout échoué du fait de la France, avec la prise de pouvoir par Pétain, la relative opposition de l’armée française, et bien sûr, l’opposition du général De Gaulle.

Fédéraliste, Jean Monnet n’a également jamais caché ses penchants universalistes, et il fera même partie des fondateurs européens du groupe de Bilderberg, comité de dirigeants et d’intellectuels globalistes. Il est donc, idéologiquement parlant, dans la pure tradition pacificatrice héritée des Lumières.

Fait bien plus intéressant mais tout à fait logique, la pensée de Jean Monnet est à la fois libérale et socialiste.

En ce qui a trait à l’économie, Monnet est l’ardent défenseur des thèses libérales, meilleur moyen de rendre les pays et les hommes dépendants les uns des autres, autrement dit, plus aptes à coopérer et à s’entendre. Il est donc en faveur de la dérégulation, mais pour des lois anti-trust, pour la suppression des barrières douanières au commerce, etc. En matière économique et financière, Jean Monnet est assurément un adepte du modèle américain (5).

Par contre, pour ce qui est du social, et surtout du politique, il est beaucoup plus interventionniste et dirigiste que ne peuvent l’être les Etats-Unis ou la Grande-Bretagne.

L’Europe de Monnet, ou la convergence idéologique appliquée

Mais c’est une conception toute particulière du politique qui guide Monnet et les autres pères de l’Europe (Schuman, Pléven, Spaak, etc.) lors de l’élaboration du projet fédéral européen. Une conception du politique d’essence certes libérale, mais nullement contradictoire à l’égard du socialisme.

Pour Jean Monnet, la sphère du politique, parce qu’elle est soumise à des contraintes qui limitent son efficacité et ralentissent son action, doit en effet être transcendée, d’une part au profit d’une gestion administrative et technocratique du pouvoir, d’autre part en la soumettant au primat de l’économie. Ainsi, comme le souligne Christophe Réveillard : "Georges W. Ball écrit, dans la préface à l’édition américaine des Mémoires de Monnet, que la conviction de celui-ci pour lequel " l’Etat-nation tel qu’il survit au XX e siècle est un anachronisme ", est qu’au sein " d’une structure fédérale l’action commune n’est plus soumise aux caprices des gouvernements, qui sont tous influencés par des pressions extérieures et des ambitions nationales... Les problèmes européens ne peuvent être résolus au sein de la structure actuelle des souverainetés concurrentes "" [et] "Il est donc essentiel, poursuit-il [Jean Monnet], d’empêcher la reconstitution des souverainetés économiques de ces mêmes Etats, en exigeant d’eux " de ne pas établir de droits de douane ou des contingents ", en les empêchant d’utiliser " une part importante de leurs ressources au maintien d’industries soi-disant "clefs" nécessitées par la Défense nationale, et protectionnistes telles que nous les avons connues avant 1939 [...]. Les Etats d’Europe (doivent) se form(er) en une fédération, ou une "entité européenne" qui en fasse une unité économique commune. " (6)

Cette conception du rôle du politique est pour le moins particulière. Elle revient en fait à libérer le pouvoir et la décision de nombreuses contraintes, à commencer par le débat démocratique exercé au Parlement. Pour cette raison, on peut affirmer que les fondateurs de l’Europe communautaire partagent avec les théoriciens du socialisme une vision technocratique, voire bureaucratique du pouvoir.

La planification et la soumission des décisions à des processus relevant non plus du politique, mais de réglementations élaborées par des personnes cooptées, non responsables devant le peuple, rappellent étrangement le centralisme "démocratique", cher aux marxistes et autres socialistes (7).

Précisément, une telle volonté de rationalisation du pouvoir, basée sur la prédominance de l’activité économique, est un précepte que l’on retrouve tout particulièrement dans le socialisme saint-simonien. Un détour par la réflexion que porte Saint-Simon sur le rôle des dirigeants, sur l’organisation de la société, et sur la place accordée aux "masses" dans celle-ci, nous paraît dès lors tout indiqué.

Saint-Simon, aux sources du social-libéralisme

Le monde est, selon Saint-Simon, entré dans une nouvelle phase historique, caractérisée par l’industrialisation. Saint-Simon considère en effet que la production et l’organisation du travail sont les buts ultimes de la société "moderne", qu’il observe au XVIII e siècle.

Sur ce plan, le socialisme est encore une fois plutôt proche du libéralisme, à tel point que Saint-Simon prendra soin de se distinguer des théories libérales par l’invention du terme " industrialisme ".

L’industrialisme de Saint-Simon combine pourtant idées socialistes (par exemple, il veut organiser le travail afin d’assurer l’amélioration de l’existence des plus défavorisés), et idées libérales (ainsi, l’organisation économique doit absolument être distincte et indépendante de l’organisation politique). Et Henri Denis d’affirmer : "Ce qu’il veut en réalité, c’est que l’industrie s’organise par elle-même, à l’abri des interventions nécessairement maladroites des pouvoirs établis (...). Et enfin le moment viendra où " l’administration des choses " pourra remplacer entièrement le " gouvernement des personnes ". Pour préparer ce moment, dit Saint-Simon, il faut confier le pouvoir politique aux industriels (...). Dans la thèse du remplacement du gouvernement des personnes par l’administration des choses, on retrouve l’idée du dépérissement de l’Etat." (8)

Ainsi, nous retrouvons encore cet horizon mythique de la disparition de l’Etat, partagé par les libéraux et les socialistes… Nous retrouvons aussi cette volonté commune d’appliquer les méthodes scientifiques, techniques et rationnelles à la gestion des "masses", pour développer une sorte de société parfaite où les individus, tels des "abeilles vis-à-vis de leur Reine", sont d’abord et avant tout les ouvriers d’une mécanique axée sur le "progrès" collectif de l’humanité. Le meilleur des mondes de Huxley, ou 1984 de Orwell, témoignent du genre de société auxquelles pourraient conduire de telles politiques…

Industrialisme saint-simonien et ingénierie sociale

Cette vision du monde, et du rôle collectif exigé de la part des individus, aboutit logiquement à considérer la société comme un laboratoire permanent de recherches et d’expérimentations visant à diriger les populations dans le sens désiré.

C’est dans ce contexte que s’est développé ce que l’on appelle l’ingénierie sociale, c’est-à-dire un ensemble de domaines et de disciplines permettant l’analyse et le développement de techniques cherchant, au mieux, à prévoir les actions et réactions des individus, au pire, à influencer directement ces derniers, et à modifier leur comportement.

On peut considérer que l’ingénierie sociale a pris naissance à la fin du XIX e siècle, avec en France par exemple, les travaux de Gustave Le Bon, notamment avec son ouvrage intitulé Psychologie des foules.

M. Le Bon est particulièrement inquiet à l’époque du développement des mouvements ouvriers, des idées marxistes, et des manifestations de masse. Son intention est d’analyser le phénomène des foules (pulsions grégaires, instinctives, fascination pour le chef, etc.), afin de mieux le contrôler.

Les recherches en ce domaine n’ont cessé de se développer, atteignant certainement le paroxysme de l’absurdité, de la cruauté et du mépris de la personne sous les régimes soviétique et hitlérien.

Mais la volonté qu’ont eu ces régimes de maîtriser les foules, les mouvements sociaux, et même les comportements individuels, par l’usage de techniques psychologiques, et parfois même biologiques (manipulations génétiques, lobotomies, essai de substances paralysantes ou altérant la personnalité, utilisation de cobayes humains sans leur consentement, etc.) n’a pas vraiment disparu aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale. Car dans toute guerre, les vainqueurs ont nécessairement un " butin "…

Parmi ce " butin " des Alliés, il y eut en effet toutes les recherches effectuées par les nazis sur la psychologie, le contrôle mental et physique de l’individu. Fait bien connu et très révélateur, les scientifiques du III e Reich qui ont échappé aux condamnations sont légion.

Cette attitude magnanime à leur égard s’explique aisément parce qu’ils ont très rapidement mis leur expérience et leurs travaux au service des Alliés, principalement des Etats-Unis. Comme quoi, dans le domaine scientifique comme ailleurs, rien n’est jamais vraiment perdu… et tout se recycle !

Bien évidemment, ces recherches sur les comportements individuel et collectif n’ont pas vraiment pour but, dans nos sociétés, de créer une dictature au sens classique du terme, ou pire, une race supérieure. Elles visent cependant à manipuler les populations, à gérer les "masses". Mais elles visent également à contrôler au maximum tout débordement, toute violence collective susceptible de provoquer révoltes ou révolutions. Ce qui laissait dire à Robert Mc Namara, à la fin des années 60 : " Les explosions sociologiques — qui sont bien plus dangereuses, bien plus meurtrières que les explosions volcaniques naturelles — ont une différence avec ces dernières, c’est qu’elles peuvent être prédites. Et si elles peuvent être prédites, elles devraient pouvoir être empêchées. " (9)

Cet effort de la recherche scientifique dans des domaines qui remettent grandement en cause la dignité et le libre arbitre de l’individu s’est constamment poursuivi à l’Est comme à l’Ouest, dans les pays socialistes comme dans les pays occidentaux… au nom du progrès de la connaissance !

Ainsi, la vision saint-simonienne de l’organisation sociale, politique et économique, tout comme l’ingénierie sociale qui lui correspond, aboutissent à la subordination des individus à un processus déterminé par la Science et l’Industrie, processus dans lequel l’Etat (républicain) ne peut pas, à terme, être le principal élément organisateur de la société.

Le matérialisme, l’Etat et la liberté

Cette vision implique donc " le dépérissement de l’Etat ", thèse au cœur des idéologies socialiste et libérale. Elle prône également un matérialisme exacerbé, auquel les citoyens sont accoutumés par " le règne des choses ", le confort matériel devenu, en quelque sorte, confort intellectuel…

Dès 1960, le psychanalyste Erich Fromm pouvait ainsi analyser la convergence sociale-libérale, convergence qu’il observait déjà entre la société occidentale et les pays socialistes (convergence Est/Ouest) : "On peut prévoir, cependant, qu’à partir du moment où les pays soviétiques auront atteint le niveau de développement économique de l’Europe de l’Ouest et des Etats-Unis — c’est-à-dire lorsque les exigences de confort matériel seront satisfaites —, ils n’auront plus besoin de la terreur et pourront utiliser les moyens de manipulation dont se servent les pays de l’Ouest : la suggestion et la persuasion. Cette évolution aboutira à la convergence du capitalisme et du communisme du XX e siècle. Les deux systèmes sont fondés sur l’industrialisation ; leur objectif est d’accroître sans cesse l’efficience et la richesse économique. (…) Si les deux systèmes continuent sur leur lancée, l’homme de la masse, l’homme aliéné — un homme robot bien nourri, bien habillé, bien diverti, gouverné par des bureaucrates qui ne voient pas plus loin que lui — remplacera l’homme créatif, l’homme qui pense et qui sent. Les choses auront la priorité, et l’homme sera mort ; il parlera de la liberté et de l’individualité, mais il ne sera rien." (10)

Le syncrétisme idéologique se poursuit donc, non seulement en matière économique, mais également dans la nécessité de domestiquer le pouvoir politique, finalement considéré comme un "trouble-fête". Henri Denis précise même que pour Saint-Simon, le problème social sera résolu lorsque les techniciens de l’économie capitaliste recevront le pouvoir.

La Fondation Saint-Simon

On peut bien sûr ironiser sur ces "fantasmes" d’un idéaliste du XVIII e siècle mais la pensée saint-simonienne n’en a pas moins grandement influencé les politiques et idéologues contemporains. Ce n’est pas un hasard si fut fondée en France la Fondation Saint-Simon, dans laquelle se côtoyait maint représentant des "élites" politiques et économiques françaises.

A ce propos, citons Keith Dixon : " Mais il ne faudrait pas négliger, dans un tout autre genre, les interventions autrement plus nuancées et sans doute plus efficaces à terme, de la Fondation Saint-Simon, où se retrouvent, dans un mélange qui n’a rien d’hétéroclite, intellectuels de droite et de "gauche", économistes d’affaires et universitaires, philosophes et journalistes, et qui s’est donné pour mission d’inculquer le "réalisme" aux acteurs sociaux. " (11)

Il est intéressant de remarquer que cette fondation s’est auto-dissoute en 1999. Pourtant, si la Fondation Saint-Simon n’a plus de raison d’être, ne pourrait-on pas l’expliquer par le fait qu’elle a atteint ses objectifs, du moins en partie ? La question reste posée. Quoi qu’il en soit, la volonté de gérer, d’administrer la société d’une manière mécanique, rationnelle, comme l’on administre une entreprise, reste totalement d’actualité.

Pour preuve, rappelons simplement, à titre d’exemple, que le patronat français s’interroge régulièrement sur la mutation éventuelle du MEDEF en véritable parti politique. Et retenons aussi l’exemple italien, avec la prise du pouvoir, en mai 2001, par le premier homme d’affaires d’Italie, M. Silvio Berlusconi… élection qui, en France, fait dire à certains que M. Jean-Marie Messier (actuel PDG de Vivendi-Universal) ferait également un dirigeant politique idéal…

Définitivement, la construction européenne représente une rupture d’ordre politique, au sein même d’une continuité idéologique : le passage d’un pouvoir politique à un pouvoir technocratique détermine et conditionne la pensée sur l’Europe dominant actuellement, de même que sa matérialisation en une Europe de forme fédérale. Idéalisme idéologique et pragmatisme de l’action s’unissent on ne peut mieux dans le projet d’Union Européenne. Jean-Luc Chabot relate d’une manière explicite l’apparition de ce techno-scientisme : "Rassembler ceux qui savent pour qu’ils soient tout à la fois les véritables réalisateurs de la décision politique et les bienfaiteurs des peuples, telle pourrait être la formule résumant la méthode toute pragmatique de Jean Monnet (...) il partage, avec les néo-saint-simoniens l’idée que la démocratie et le marché doivent être éclairés et secrètement conduits par une poignée de spécialistes compétents." (12)

Ce constat est corroboré par un article paru dans le Monde diplomatique sur la Cour de justice des Communautés européennes. Dans cet article, Anne-Cécile Robert rappelle que " Les " Pères fondateurs ", notamment Jean Monnet, privilégiant le pragmatisme par rapport au débat public, ont en effet choisi de bâtir l’Europe par le droit, par l’élaboration de normes communes ; c’était, pour eux, le moyen de faire avancer l’intégration en évitant les controverses politiques où seraient inévitablement brandis les mots qui fâchent : fédéralisme, souveraineté. Cette stratégie explique l’opacité et la " clandestinité " dans laquelle se construit l’Union européenne, de même que son caractère technocratique. " (13)

Mais cette prise en charge de l’autorité et du pouvoir par des gestionnaires a nécessairement des répercussions sur le fonctionnement et l’organisation de l’Etat, et plus généralement de la politique. Partie suivante>

Matthieu Périchaud

Copyright 20 décembre 2001-Matthieu Périchaud/www.diploweb.com

L'adresse URL de cette page est http://www.diploweb.com/globalisation/31.htm