Recherche par sujet

Quel rôle jouent les opérations militaires récemment menées par l’Union européenne dans le développement de son influence externe ?

Par le chef de bataillon Brun de Saint Hippolyte

(Armée de Terre, France, 13 e promotion du CID)   

Ce mémoire de géopolitique réalisé au Collège Interarmées de Défense dans le cadre du séminaire « Géopolitique de l'Europe » dirigé par  Thierry Chopin, Directeur des études de la Fondation Robert Schuman.

Mots clés - Key words: chef de bataillon brun de saint hippolyte, armée de terre, france, cid 13e promotion, 2005-2006, séminaire géopolitique de l'europe dirigé par thierry chopin,  quel rôle jouent les opérations militaires récemment menées par l'union européenne dans le développement de son influence externe, opérations militaires, Union européenne, Europe, ambition, influence externe de l’UE, image de l’UE, acteur régional, rayonnement, construction de la puissance européenne.   

INTRODUCTION

« L’Europe ? Quel numéro de téléphone ? ». On se souvient du fameux mot d’Henry Kissinger. En 1981, à travers cette boutade, Kissinger stigmatisait le manque de représentation politique et, derrière, l’absence d’unité politique de l’Europe. 

Aujourd’hui, l’Europe politique n’est toujours pas une réalité. En revanche, un certain nombre d’instruments se sont mis en place, en particulier depuis le traité de Maastricht (1992). La Politique Européenne de Sécurité et de Défense (PESD) est l’un de ces outils politiques les plus avancés.

Dès 1996, au sein de cette PESD, Pascal Boniface appréhendait le caractère révolutionnaire des futures interventions extérieures de l’Union européenne [i]. Jusqu’en 1989, en effet, les Européens ne concevaient qu’une défense européenne « à domicile », les opérations extérieures relevant de chaque politique  nationale. Pourtant, leur incapacité à parler d’une seule voix et à intervenir militairement au nom de l’UE s’est révélée flagrante lors des conflits bosniaque (1992) et kosovar (1999).

La prise de conscience de cette incapacité est une étape décisive pour la construction de l’Europe de la défense. Elle est suivie par le traité de Saint Malo entre la France et le Royaume-Uni (décembre 1998), l’Objectif Global d’Helsinki (1999) et la rédaction de la « doctrine Solana » (2003). Les opérations, c’est-à-dire l’application sur le terrain de ces avancées politiques et capacitaires, constituent l’étape suivante de la construction d’une Défense européenne.

Les premières opérations militaires commandées par l’UE ne datent que du début de l’année 2003 et on en dénombre trois à ce jour. Il s’agit des opérations Concordia (en Macédoine, de mars à décembre 2003), première opération militaire de l’Union, d’Artemis (en Ituri de juillet à septembre 2003), première opération de « gestion de crise » véritablement autonome de l’UE, et d’Athéa (Bosnie décembre 2004-2005), la plus importante par le volume d’effectifs et de matériels déployés.  

On distinguera ici les opérations militaires des opérations de police, comme Proxima en Macédoine ou la MPUE en Bosnie-Herzégovine. Pourtant, il est difficile de ne pas évoquer la création récente d’une force de gendarmerie européenne (FGE), particulièrement adaptée au caractère très réversible des situations de crise. Ces situations instables requièrent des forces capables de passer sans préavis d’une opération de police à une opération militaire, et inversement. On distinguera, ensuite, les opérations militaires commandées par l’UE des missions où la force de l’Union se trouve en soutien, comme au Soudan (AMIS II) ou dans les territoires palestiniens (EU BAM à Rafah). On distinguera,  enfin, ces opérations intégralement menées par l’UE des opérations commandées par l’OTAN, et auxquelles des grandes unités européennes, comme l’Eurocorps, ont pu participer. Pourtant, comment penser que les opérations de l’Eurocorps ne participent pas au rayonnement de l’UE, tant le nom de cette unité est associé à l’Europe ?  

La question du rayonnement externe de l’UE nous porte à réfléchir au rôle joué par ces premières opérations militaires de l’UE dans le développement de l’influence externe de l’Union.

En utilisant le terme d’ « influence », on sous-entend déjà que l’Europe a des ambitions et rayonne. Par « développement  de son influence externe », on avance même que l’UE pourrait développer une véritable stratégie, c’est-à-dire d’un « ensemble cohérent d'efforts et de démarches pour atteindre des objectifs précis », selon l’expression de Philippe Moreau Defarges[ii]. Ces objectifs, qui sont aussi des ambitions internationales, peuvent être soit de développer son pouvoir d’attraction auprès des pays de certaines régions du globe, soit encore de renforcer sa crédibilité et son pouvoir de décision auprès des grands acteurs mondiaux que sont les Etats-Unis, l’OTAN ou l’ONU, soit même d’imposer son autorité sur certains pays du globe bien ciblés, comme ce fut par exemple le cas des Britanniques au Moyen Orient entre les deux Guerres.  

Cet effort de définition fait, se pose alors la question du rôle joué par ces opérations militaires dans le développement de cette influence externe de l’Union.  Les interrogations qui viennent alors sont nombreuses. Quelles sont d’abord les ambitions politiques, économiques et sécuritaires de l’Union ? Peut-on pour autant parler de « stratégie d’influence », d’une stratégie autonome et concertée ? Quels seraient alors la place des opérations extérieures dans cette stratégie ? Et pour quels résultats en termes de rayonnement ou d’autorité ? Ne sommes-nous pas en présence d’une stratégie, même encore en devenir, d’influence mondiale ? Enfin, ces opérations ne contribuent-elles pas, directement ou indirectement, à l’édification d’une autorité politique européenne crédible ?

Un premier bilan pourrait nous laisser perplexes. En effet, première application prudente de la PESD, les premières opérations sont encore modestes. Il n’y en a que trois : les comparaisons sont donc limitées. Elles sont récentes : nous avons encore peu de recul pour juger de leur impact sur la construction de la défense européenne. Notre travail est ainsi d’emblée limité. Cela dit, nous verrons que la contribution de ces opérations à la défense européenne est déjà importante. Et nous savons que l’Europe, depuis le traité de Rome, s’est construite par une « politique des petits pas ». L’approche de ce mémoire sera donc essentiellement prospective et résolument positive.

En conséquence, s’il est vrai que les opérations militaires de l’UE, en butant sur de nombreux obstacles politiques et militaires, ne contribuent que pour une part minime à la stratégie de rayonnement externe de l’Union (I), elles contribuent néanmoins à renforcer l’image d’un acteur régional responsable (II). Force de propositions indéniable pour l’organisation du monde de demain, elles jettent enfin les bases d’une puissance mondiale crédible (III).

I. Certes, PARCE QU’ELLES Sont ENCORE MODEStes, les opérations militaires ONT UN ROLE LIMITE DANS LE RENFORCEMENT DE L’INFLUENCE EXTERNE de l’UNION EUROPEENNE

A. Elles ne contribuent que pour une part infime au rayonnement global de l’UE.

1. Structurellement, elles ne forment qu’une infime partie de l’activité de l’Union européenne. 

Complément d’autres moyens, les opérations militaires de l’UE ne représentent encore qu’une petite partie de la Politique Européenne de Sécurité et de Défense (PESD), elle-même composante de la Politique Européenne de Sécurité et de Coopération (PESC). Or la PESC n’est elle-même que l’un des trois piliers de l’activité européenne, l’Europe demeurant un acteur avant tout économique.

La PESD couvre tout d’abord de nombreux domaines. Les opérations ne sont pas uniquement militaires. L’UE a déjà dirigé plusieurs opérations de police, comme hier en Macédoine (opération Proxima) ou en République démocratique du Congo (opération «EUPOL-Kinshasa»)  et en 2006 en  Bosnie-et-Herzégovine (MPUE). L’année 2004 a également vu la naissance en Géorgie de la première mission «État de droit», dénommée «Eujust Themis».

La PESD s’appuie,  ensuite,  sur de nombreux outils structurels en plein développement. Après l’adoption en décembre 2003 de la Stratégie européenne de sécurité, le Conseil européen de juin 2004 a entériné un plan d’action de lutte contre le terrorisme. Il a aussi donné son accord à la stratégie de l’Union européenne de lutte contre la prolifération des armes de destruction massive (AMD)[iii]. Le Conseil du 12 juillet 2004 a institué l’Agence Européenne de Défense (AED à Bruxelles). Parallèlement à ces initiatives se développent les institutions de la PESD, le Comité Politique et Stratégique (COPS) et le Comité Militaire de l’UE (CMUE). L’Etat-major de l’Union (EMUE), enfin, continue de monter en puissance et devrait avoir atteint ses effectifs (200) l’été 2006.

Ces initiatives structurelles de la PESC doivent elles-mêmes être relativisées si l’on considère aujourd’hui l’importance de la coopération dans la PESC. Ainsi, la politique européenne de voisinage (PEV) permet d’améliorer l’efficacité de l’aide extérieure de la Communauté (aide de préadhésion, aide au développement) et constitue un outil de prévention important, aux abords de l’Union. Cette politique a même été géographiquement étendue par l’établissement de partenariats avec de nombreux pays plus lointains, notamment pour promouvoir un processus électoral transparent et démocratique (Afghanistan, Belarus, Kosovo, Indonésie, Iraq, Libye, Ukraine, Zimbabwe).

La PESC ne constitue, enfin, que l’un des trois piliers de l’Union européenne. Les deux autres piliers, les affaires intérieures et judiciaires d’un côté et l’acquis communautaire de l’autre, favorisent indéniablement le rayonnement de l’Union. C’est surtout par ce dernier pilier, qui regroupe toutes les activités économiques et commerciales, que l’UE rayonne le plus aujourd’hui. Le « modèle européen » est envié parce qu’il a su préserver la paix depuis plus de cinquante ans, mais aussi et surtout parce qu’il a permis à ses nouveaux membres de rattraper leur retard et qu’il a fait de l’UE un acteur incontournable de l’économie mondiale : l’UE est en effet la première puissance commerciale au monde (25% du commercial mondial) et le premier fournisseur d’aide (55% du total de l’aide au développement)[iv].

Aux yeux du monde, l’UE est encore et avant tout une réussite économique.

2. De façon conjoncturelle, ces opérations militaires sont relativement peu médiatisées et s’inscrivent dans un climat européen globalement morose. 

De part le monde, les journaux ont souligné dès leur commencement la nouveauté des opérations militaires de l’année 2003.

Néanmoins, contextuellement, ces opérations ont démarré au moment où tous les yeux étaient rivés sur la guerre en Irak. On en a donc relativement peu parlé, surtout dans les médias anglo-saxons. Une recherche effectuée par exemple à partir du moteur de recherche de la Délégation à l’Information et à la Communication de Défense (DICOD) ne nous a permis de trouver que deux articles de presse américains sur le lancement de l’opération Artémis[v].

Ces opérations étant des actions modestes, on a du mal encore à en percevoir la portée politique. Dans ces conditions, seuls les journaux des nations contributrices à ces opérations et les médias des zones d’intervention, dans les Balkans ou en Afrique, ont consacré en nombre des articles aux opérations Concordia, Artémis ou Althéa. La plupart des journaux extra-européens, américains en particulier, les ont ignorées.

Par ailleurs, rapidement à partir de 2004, le débat sur le Traité constitutionnel a relégué ces opérations au second plan. En 2006, les observateurs sont encore stupéfaits de l’échec du référendum français de juin 2005. Dans ce contexte morose, l’Europe de la Défense continue pourtant à avancer, avec de multiples projets opérationnels. Mais ces efforts très encourageants demeurent relativement inaperçus, surtout de la population européenne, dans la vague de pessimisme ambiant. 

B.Ces opérations portent également des limites internes

1. Elles sont récentes : nous manquons encore de recul pour juger de leur crédibilité

Le manque de recul des observateurs explique l’absence d’analyses sérieuses sur le sujet. Les opérations militaires de l’UE ont débuté il y a trois ans seulement et la plus importante, Althéa, est toujours en cours. On n’en compte véritablement que trois pour le moment, cinq ou six si l’on rajoute les missions de soutien ou d’observation (Soudan, Indonésie, etc.). Une seule, Artémis, a intégralement été conduite par l'Union, les autres étant en partie commandées ou soutenues par l'OTAN. L'échantillon d'analyse est donc insuffisant pour exercer des comparaisons pertinentes et, plus encore, pour mesurer la portée politique de ces opérations. En conséquence, aucun journaliste ni historien n’a pour le moment jugé utile d’écrire un livre sur le sujet. Seuls quelques chercheurs des instituts de recherche stratégique et quelques militaires, à travers la procédure du « retour d'expérience » (RETEX), se sont risqués à en tirer des leçons, souvent très limitées.

La contribution de ces opérations à la réflexion générale est donc très modeste, ce qui renforce plutôt l’idée qu’elles ne participent pas encore à l’élaboration d’une stratégie européenne concertée. Un diplomate français conclut : « les Américains pensent que les unités européennes doivent encore faire leurs preuves et intervenir dans un plus grand nombre d’opérations »[vi].

2. Il s’agit également pour l'instant d’opérations aux ambitions limitées

Ce sont des interventions modestes, soit dans leurs objectifs, soit dans le mode d’action utilisé, soit enfin par les moyens déployés. Les Etats-Unis et l’OTAN ont donc tendance à minimiser leur portée tandis que l’ONU s’inquiète déjà de la baisse des contributions européennes[vii].

La « doctrine Solana » désigne les Balkans, l’Afrique et le Proche-Orient comme étant des zones d’intérêt prioritaires pour la sécurité de l’Union. Si l’UE a entamé sa deuxième opération (AMIS II) en Afrique, elle n’est pas encore intervenue militairement au Proche-Orient. Par ailleurs, les interventions de l’UE ne font que prolonger pour la plupart des opérations de maintien de la paix, donc de basse intensité, déjà entamées par l’OTAN (Concordia, Althéa). Il s’agit aussi souvent d’opérations à caractère humanitaire (Concordia, Artémis, Althéa mais aussi Amis II). Seule Artémis présente des objectifs ambitieux, à l’atteinte réellement incertaine. Certains analystes en ont même conclu que l’Union européenne ne conduisait jusqu’à présent que « les opérations dont personne ne voulait ». L’Institut européen de Sécurité met même en garde également l’UE contre cette stratégie minimaliste : « En satisfaisant aux formes les moins exigeantes des opérations de maintien de la paix, comme la future mission en Bosnie, l’UE ne doit pas ralentir la transformation nécessaire des forces européennes » [viii].

Les moyens humains et financiers consacrés par les Etats membres à ces opérations sont également très limités. Prenons les effectifs. A l’heure actuelle, l’UE ne déploie sous sa bannière que 7 à 8 000 soldats, soient seulement 10% des 70 000 soldats européens déployés dans le monde[ix]. Ces 8 000 soldats sont également à rapporter au 1,8 million de militaires que comptent les Etats membres de l'Union mais aussi aux quelques 500 000 soldats américains déployés à travers le monde. Les ambitions sécuritaires de la plupart des Etats membres sont donc très limitées.

Considérons, enfin,  les budgets consacrés par les Etats membres à ces opérations. Les Etats membres consacrent 60 millions d’euros par an aux opérations, sans compter les 35 millions dédiés au fonctionnement du comité militaire, de l’état-major européen et de l’agence européenne de défense[x]. Dans le même temps, la France consacre 110 millions d’euros par an à l'OTAN, l’Italie 126, le Royaume-Uni 200 et l’Allemagne 342[xi]. Les différences sont éloquentes. Paul Quilès, rapporteur de la commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale, note également les difficultés rencontrées par la France, nation cadre, pour financer et trouver les effectifs nécessaires à l’opération Artémis : « De manière à obtenir au plus vite un consensus à Quinze, les coûts communs de l’opération ont été déterminés de manière très restrictive conduisant la nation cadre à supporter la plus grosse part du budget de l’opération. Ensuite, le niveau de contribution de la majeure partie des Etats membres et des tiers à cette opération, certes lointaine et risquée, est estimée trop faible mais peut trouver une explication dans l’éloignement de ce théâtre des zones d’intérêts habituelles de nos partenaires européens. Ces deux constats ont conduit la nation cadre à supporter la plus grosse partie de la charge financière et constituent pour l’avenir un sujet de préoccupation.» [xii]

Dans leurs ambitions et les moyens qui y sont consacrés, les opérations récemment menées par l'Union ne peuvent donc avoir qu'une influence limitée. En revanche, on peut se demander quel serait le rayonnement de l’UE si, à l’avenir, ces 70 000 hommes étaient déployés sous la bannière de l’UE.

C. Ces missions confirment de surcroît les lacunes de la défense européenne

1. Des lacunes capacitaires encore importantes

• Un effort de défense globalement très insuffisant et qui cache de très profondes disparités.

L'exemple du financement consacré aux opérations de l'UE appelle une autre remarque, plus générale : quels sont les moyens véritablement consacrés à la Défense européenne par les Vingt-cinq ? Les Etats membres ne consacrent déjà qu'1,4% de leur PIB à leur défense, en moyenne. Accumulés, les budgets de la défense européens ne représentent que 40% de l’effort de défense américain[xiii]. Pour Pascal Boniface[xiv], l’Europe se trouve dans une situation paradoxale depuis la chute du Mur : elle voudrait accroître son influence du fait de la disparition du blocage Est-Ouest ; mais en même temps, elle est « victime » des dividendes de la paix, c’est-à-dire d’une réduction drastique des budgets militaires. La Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS) note également, dans son rapport 2004, « les énormes disparités qui existent dans les capacités d’engagement militaire des différents pays européens »[xv]. Ces profondes disparités se traduisent par des lacunes capacitaires multiples.

• Des volumes de forces très disparates et des retards dans les programmes d’équipement.

La diminution considérable de l’effort budgétaire de défense de beaucoup d’Etats de l’Union durant la décennie écoulée s’est traduite par la perte de pans entiers de capacités militaires. 18 des 25 pays de l’Union ont aujourd’hui un effectif global (Air, Terre et Mer) inférieur ou égal à 50 000 hommes. Les marines ne sont plus capables, pour la plupart, d’assurer des missions en haute mer et les aviations sont cantonnées, pour nombre d’entre eux, à des activités de police du ciel national. L’entretien du matériel est médiocre avec un taux de disponibilité très faible. Son renouvellement est trop souvent différé et, en tous les cas, le remplacement ne se fait pas sur une base équivalente. Au bilan, selon la Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS), les 4/5ème des pays de l’Union européenne ne sont plus en mesure de participer à des opérations militaires d’envergure hors d’Europe.

La plupart conservent quelques unités d'élite en mesure d’intervenir rapidement. Les Pays-Bas ont toujours leur brigade de fusiliers marins et l'Autriche ses Gebirgsjäger et ses forces spéciales Jagdkomando. En définitive, l’UE n’est actuellement capable de projeter par elle-même que de petites unités d’interventions. De nombreux programmes d’armement communs, en raison des problèmes de financement, ont du retard. Sans moyens de projection et avec de nombreux retards dans le plan d’équipement des différents pays européens, la force de réaction rapide de l’UE, qui doit à terme compter 60 000 hommes, n’est pas encore opérationnelle.

• Des capacités de commandement, de planification et de projection réduites à celles de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni.

A l’exception du Royaume-Uni avec le PJHQ (Permanent Joint Headquarters) situé à Northwood, de la France avec le CPCO (Centre de Planification et de Conduite des Opérations) et, à court terme, de l’Allemagne, avec l’EinsatzFührungsKommando (EinsFüKdoBW) situé à Potsdam, les Etats membres sont en 2006 dans l’incapacité de préparer et d’exécuter des opérations militaires aux niveaux opérationnel et stratégique. L'opération Artémis a par exemple montré que, hormis la Grande-Bretagne et la France, aucun pays européen ne dispose de moyens de renseignement, de communication, de projection et de soutien suffisants pour envoyer et maintenir une force sur un théâtre lointain, condition sine qua non pour assumer, en tant que nation-cadre, le commandement d’une opération militaire lancée par l’Union européenne. Sur le plan maritime également, les moyens de projection de la Grande-Bretagne et la France représentent à elles seules près de 50 % des capacités de l’UE.

• Une interopérabilité encore limitée.

Les équipements européens sont encore peu interopérables, ce qui peut limiter l’envergure des futures opérations, notamment dans les situations d’urgence. L’opération Artémis n’a été possible que parce que c’est la France qui l’a entièrement équipée et que ces matériels ont été utilisés à 80% par des Français.

2. Conséquence de ces insuffisances : une dépendance indéniable vis-à-vis de l’OTAN

Insuffisance de la chaîne de commandement de commandement, des capacités de planification et de prospective, tout comme des moyens de projection stratégique, ces lacunes entraînent en tous cas pour l’UE une réelle dépendance vis-à-vis de l’OTAN. Ce constat a conduit l’UE a conclure avec l’OTAN, en 2002, les accords dits de « Berlin + » qui permettent à l’UE  de disposer des moyens de gestion de crise, de transport stratégique et de communication de l’OTAN dans le cadre d’opérations confiées à l’UE par l’Alliance.

Dans les faits,  si l’on exclut le cas particulier d’Artémis, toutes les opérations conduites par l’UE ont pour l’instant été conduites dans le cadre du partenariat stratégique de « Berlin+ », c’est-à-dire avec l’appui des moyens de l’OTAN. Pour l’opération Concordia par exemple, première opération militaire, l’UE a utilisé le matériel et le réseau de communication de l’OTAN. Et, selon un diplomate français en charge de la PESC, « l’OTAN a très mal digéré l’opération Artémis »[xvi] qui s’affranchissait du soutien de l’OTAN. Pour l’OTAN, l’autonomie est gênante parce qu’elle implique une duplication des moyens. A contrario, certains estiment que les autres opérations militaires ont entériné l’idée selon laquelle la défense européenne, tout juste capable d’assumer les missions de basse intensité de l’OTAN, était « subordonnée » à celle de l’OTAN et des Etats-Unis[xvii]. C’est aussi un sentiment  de condescendance qui prévaut chez ces derniers qui, selon un autre diplomate, « laissent faire mais prennent ces opérations à moitié au sérieux »[xviii].

3. Des lacunes qui traduisent en définitive un manque de volonté politique. 

• Des lacunes capacitaires aux limites politiques de l’UE

La création du COPS, du CMUE ou de l'EMUE ne doivent pas laisser croire que la prise de décision politico-militaire a été simplifiée au sein de l'UE. L'UE ne possède toujours pas de centre de conduite des opérations, doté de réels pouvoirs de décision ou d'anticipation (renseignement, planification). Les lacunes militaires ne sont jamais que le reflet des lacunes politiques de l'UE. Même renforcé par la création du poste de Haut Représentant pour la sécurité et par l'adoption d'une Stratégie européenne de Sécurité, la politique étrangère européenne n'en demeure pas moins à ses premiers pas : les Etats membres peuvent bien adopter des positions communes, les décisions de politique étrangère demeurent le privilège des Etats nations. Ce qui contraint fortement l’engagement opérationnel de l’UE.  « Le simple fait d’obtenir un feu vert politique interne prend des mois », confie un représentant de l’Union, sans compter sur la non-automaticité des contributions. « Tout cela doit changer ou nous serons incapables de répondre avec souplesse à des crises soudaines et à des urgences humanitaires. Il n'est pas impossible, dans ce contexte et malgré l'arrivée de M. Solana, que lors du prochain conflit les Européens apparaissent aussi divisés que lors de la guerre en Irak »[xix]. Le général Lecerf, sous-chef Emploi de l’Etat-major des Armées au moment des premières opérations militaires européennes, souligne que la réussite des opérations Artémis et Concordia a aussi tenu « à l’absence de blocage politique et au cadre juridique clair »[xx]. Dans tous les cas, la politique étrangère demeure partie intégrante du deuxième pilier où les décisions se prennent à l'unanimité. Dans ce contexte, il manque véritablement le « gouvernement européen » auquel Jean Monnet aspirait, capable de d’exprimer une vision claire et d’adopter une ligne de conduite propre.

• Le volontarisme de quelques uns des Etats membres ne doit pas masquer l’absence de vision politique de la plupart ?

Ce constat fustige, à travers les difficultés décisionnelles et capacitaires, le caractère limité des ambitions de beaucoup des Etats européens. En raison des problèmes budgétaires, « l’objectif de 2010 doit être considéré comme une échéance tout à fait modifiable »[xxi], soulignait encore le 21 novembre 2005 un représentant de Défense Nationale à l’issue de la réunion des ministres de la Défense de l’UE à Bruxelles.

Comment expliquer ce manque de volonté politique ? L’UE est divisée. Etant données la multitude et la diversité de ses membres, elle a encore du mal à se penser comme une entité géopolitique propre et la plupart de ses Etats membres n’a pas d’ambition géopolitique. L’UE est née de la guerre et la Communauté européenne, dans ses principes, s’est voulue profondément pacifique. Nombre de pays qui la composent aujourd’hui ont ensuite accepté de confier leur défense à l’OTAN, avant même que la Communauté européenne ne voit le jour. Devant l’absence d’une politique de défense européenne, les pays de l’ex-Pacte de Varsovie ont fait de même à partir de 1990.  Depuis ses débuts, pour toutes ces raisons, l’UE est victime d’une véritable « myopie » géopolitique, selon l’expression de Philippe Moreau Defarges[xxii]. En outre, certains redoutent qu’en raison des inégalités internes sur le plan militaire, la politique étrangère de l’Union ne soit que le reflet des ambitions politiques de la France ou du Royaume-Uni. Ils n’ont pas forcément envie d’assumer les accords de défense signés au lendemain de la décolonisation par ces anciens pays colonisateurs et les opérations de l’UE, à côté des opérations de l’OTAN, peuvent leur apparaître comme les réminiscences de ces accords de défense. Dans ce contexte, on comprend mieux les difficultés que la France rencontre pour « mutualiser », avec les autres armées européennes, son engagement en Côte d’Ivoire[xxiii]. 

Actions encore modestes, les opérations militaires de l’Union européenne ne jouent encore qu’un rôle limité dans le développement de l’influence externe de l’UE. Ces opérations portent en elles le climat politique européen plutôt défavorable aux dépenses de défense, l’absence d’une ambition géopolitique claire de l’UE et l’abandon de la plupart des défenses nationales à l’OTAN.

Pourtant, l’accélération du processus capacitaire de la défense européenne, la « transformation » de l’OTAN en une organisation aux ambitions mondiales et son retrait relatif d’Europe pourrait permettre à l’UE de revoir ses ambitions à la hausse.

II. Néanmoins, les opérations militaires contribuent A donner DE l’UE l’image d’un acteur régional responsable.

Nombreux sont ceux qui pensent que, l’UE a pour ambition légitime d’assumer, à moyen terme, la défense de l’Europe. Les opérations qu’elle conduit doivent donc contribuer à convaincre, petit à petit, les acteurs traditionnels de la sécurité en Europe : l’OTAN bien sûr, mais aussi les Etats-Unis d’Amérique et l’ONU. En effet, ces interventions ont d’abord permis de tester l’efficacité de la PESD et sa subsidiarité vis-à-vis de l’OTAN. Elles ont ensuite permis à l’Europe de prendre conscience de ses lacunes et de, progressivement, les combler. Elles pourraient donc finalement convaincre tous ces acteurs que l’UE est capable d’assumer sa propre défense.

A.Les opérations militaires renforcent la visibilité de la PESD en Europe.

1. Il s’agit de la première application de la PESD sur le terrain.

La  PESD a longtemps été considérée comme un « tigre de papier » [xxiv]. Alors que depuis la chute du Mur de Berlin, l’OTAN et l’ONU s’étaient toujours partagé les opérations en Europe, depuis 2003 l’UE prend progressivement le commandement des théâtres. Avec le démarrage de l’opération Concordia, en mars 2003, « c’est plus qu’un symbole…on peut dire qu’aujourd’hui la défense européenne est née », s’extasie un diplomate européen[xxv]. Et le journal anglais The Independent de rappeler le symbole très fort de l’opération Althéa : « une telle opération n’était pas envisageable il y a seulement quelques années » [xxvi]. La présence militaire en Macédoine a maintenant été remplacée par une présence policière, signe de l’amélioration de la situation. Depuis décembre 2004, l’UE a également relevé l’OTAN en Bosnie et devrait y rester. Le Kosovo, qui a déjà été confié à l’Eurocorps en 2000, devrait selon tout logique passer un jour sous la responsabilité de l’UE. Par ces opérations, l’Europe de la Défense renforce en tous cas sa crédibilité en Europe.

2. Elles sont un succès

De l’avis unanime, ces opérations sont ensuite un succès. Même limitée, l’opération Concordia a permis d’assurer la transition vers une force de police, Proxima. L’opération Artémis a quant à elle permis de réinstaurer la paix à Bunia en trois mois et de relancer un processus politique dont les enjeux sont importants pour l’Afrique.

3. Ces actions permettent de valider des principaux instruments de la PESD.

• Elles  répondent toutes aux menaces identifiées par la Stratégie européenne de sécurité.

Première formulation d’une vision commune des Européens sur les questions de sécurité, la « Stratégie européenne de sécurité » a été rédigée par Javier Solana au printemps 2003 et adoptée en décembre 2003. Elle identifie cinq types menaces contre lesquelles l’UE doit se prémunir : terrorisme, conflits régionaux, prolifération des armes de destruction massive, Etats déliquescents et criminalité organisée. Dans les Balkans, l’UE lutte directement et à ses portes contre ces cinq fléaux qui menacent tour à tour sa stabilité. Mais il est important de noter que, d’après la « doctrine Solana », la résolution des conflits en Afrique permet de réduire considérablement la menace en Europe. Toutes les grandes opérations jusqu’ici menées par l’Union, y compris Artémis ou Amis,  participent donc peu ou prou à la sécurité de l’Europe. L’OTAN et les Américains ne considèrent-ils pas d’ailleurs l’Afrique comme le « Sud de l’Europe » ?

• Elles  valident les outils de gestion de crise retenus lors des sommets de Saint Malo (1998) et Helsinki (1999).

« L’Objectif Global d’Helsinki » (1999) prévoyait l’élaboration de procédures de gestion de crise, de concepts logistique et de commandement des opérations, la définition du rôle de nation cadre et d’un certain nombre d’arrangements sur le financement des opérations qu’il fallait valider. Les opérations militaires ont donc permis de tester « l’aptitude de l’Union à appliquer une partie des instruments de politique militaire qu’elle envisageait en 1999 à travers l’Objectif Global d’Helsinki » , note l’Institut d’Etudes de Sécurité de l’Union Européenne[xxvii]. C’est aussi le constat que dresse le capitaine de vaisseau Jean-François Morel, chef de cabinet du général commandant l’EMUE : « La PESD a pris corps en se donnant, en cinq ans seulement, des capacités européennes d’évaluation de la situation internationale, des capacités de prise de décision et des capacités d’action, mises en œuvre sur le terrain au moyen d’opérations décidées collectivement par les Vingt-cinq» [xxviii]. « Au-delà de la validation de ces outils, elles ont confirmé la pertinence de l’architecture de la PESD dans le cadre de la gestion militaire des crises : rôle central du Comité politique et de sécurité (COPS) dans les phases de montée en puissance, de préparation et de contrôle politique, réactivité et compétence du Comité militaire de l’UE pouvant s’appuyer sur les travaux de l’état-major de l’UE, sérieux des productions du Centre de Situation, fonctionnement du Comité des Contributeurs» [xxix]. En se dotant d’instruments de gestion de crise pertinents, l’UE renforce sa crédibilité interne mais aussi externe.

Copyright 20 mars 2006-Brun de Saint Hippolyte / www.diploweb.com

L'adresse URL de cette page est www.diploweb.com/forum/ueopemili06126.htm

Date de la mise en ligne: décembre 2006

BIBLIOGRAPHIE

OUVRAGES GENERAUX

Clausewitz, De la guerre, Ed. Economica.

Boyer, Yves, Annuaire Stratégique et Militaire 2004, Fondation pour la Recherche Stratégique, 2004.

MEMOIRE

Bailbe, Philippe, La gendarmerie en opérations extérieures. Pour une approche nouvelle des missions de paix, mémoire de DESS à l’université de Nice, novembre 2000.

RAPPORTS

Union Européenne, Rapport général d’activités 2004, chapitre XXVIII (Relations extérieures générales).

Union Européenne, Rapport du Conseil européen du 17 décembre 2004.

Commission des Affaires Etrangères (Rapporteur : M. Quilès), Rapport de l’Assemblée Nationale sur le Budget 2004.

Commission des Affaires Etrangères du Sénat, procès verbal de la séance du 26 octobre 2005.

Institut Européen des Etudes de Sécurité, European Defence. A proposal for a White Paper, Report of an Independent Task Force, may 2004, Paris.

ARTICLES DE PRESSE

Benoît, Loïc, Le lancement des premières opérations militaires de l’Union européenne. Quelques remarques sur l’affermissement de la PESD, Revue du Marché Commun, avril 2004.

Boniface, Pascal, Interventions extérieures et défense européenne, cahiers du CHEAR, mars 1996.

Boyer, Yves, Les opérations militaires et de police de l’Union européenne, Annuaire Stratégique et Militaire 2004, FRS, 2004.

Brooks Tigner, L’Union européenne cherche à accélérer son processus décisionnel de déploiement, Defense News, 28 novembre-4 décembre 2005.

Grevi Giovanni, Lynch Dov, Missiroli Antonio, Les opérations dans le cadre de la PESD, Institut d’Etudes de Sécurité de l’Union Européenne, 2005.

H.-R., Les 70 000 soldats de l’Union dans le monde, Les Echos, 22-23 avril 2005.

Lecerf, général, Antoine, L’Union Européenne sur le terrain, les cahiers de Mars, 2^ème trimestre 2004.

Lefebvre, Maxime, Un programme géopolitique pour l’Europe élargie, Politique Etrangère, 3-4/2003.

Loisel, Sébastien, Les leçons d’Artémis : vers une approche européenne de la gestion militaire des crises ?, Les Champs de Mars, La documentation française, deuxième semestre 2004.

Moreau Defarges, Philippe, L’Union européenne, myope géopolitique, Défense Nationale, Janvier 2003.

Moreau Defarges Philippe, Le cadre, les axes et les conditions d'une stratégie d'influence à l'échelle mondiale de l'Union européenne, Institut français de relations internationales,  décembre 2001.

Ortega Carcelén, Martín, Un gendarme mundial para el siglo XXI, El Pais, 22 septembre 2004. 

P.T., Première européenne, Sud Ouest, le 2 avril 2003.

Zecchini, Laurent, Paris, Londres et Berlin proposent de créer plusieurs forces de réaction très rapides, Le Monde, 12 février 2004.

Entretien avec Michèle Alliot-Marie, Le Figaro, 2 septembre 2003.

Entretien avec Michèle Alliot-Marie, Ouest France, 23 novembre 2004.

Le Figaro, 23 novembre 2004.

Le Figaro, 13 décembre 2003.

Le Figaro, 24 février 2005.

Le Point,  4 septembre 2003.

The Indépendant, 2 décembre 2004

Washington Post, 22 novembre 2004.

Washington Times, 14 juin 2003

New York Times, 19 juin 2003.

ENTRETIENS

Entretien du 17 mars 2006 avec M.X., précédemment en charge de la PESC au Ministère des Affaires Etrangères.

Entretien du 18 mars 2006 avec M.L.,ancien ambassadeur, spécialiste de l’ONU.

CONFERENCES ET COLLOQUES

ALLIOT MARIE, Michèle, Entrevue avec des journalistes de France-Culture, le 7/04/2004.

Déclaration franco-britannique, Renforcer la coopération européenne en matière de sécurité et de défense, Sommet franco-britannique,  Londres, 24 novembre 2003.

Goris, Stef, intervention au colloque « Autonomie stratégique de l’Union européenne : ambitions et limites », CID/Forum du futur/Association Mars, Ecole Militaire, le 10 mai 2005.

Institut d’Etude de Sécurité de l’Union Européenne, Conférence annuelle, à Paris le 26 septembre 2005.

Leakey, Major general (UK), A.D., EUFOR Forum Special Edition, December, 2005..

Ruby, Colonel (US), Conférence devant le Collège Interarmées de Défense, 9 mars 2006.

Solana, Javier, « discours à la conférence annuelle de l’Institut d’Etude de Sécurité de l’Union Européenne », Paris le 26 septembre 2005.

Solana, Javier, Discours au EUFOR Forum Special Edition, décembre 2005.

Solana, Javier, conférence de presse, 1^er septembre 2003

Solana, Javier, PESC : discours sur l’état de l’Union, Conférence annuelle de l’Institut d’Etudes de Sécurité de l’Union européenne, Paris, 30 juin 2003.